读史使人明智？
很早就听培根的名言：
读史使人明智，读诗使人聪慧，演算使人精密，哲理使人深刻，伦理学使人有修养，逻辑修辞使人善辩。总之，知识能塑造人的性格。
读诗确实可以装装逼，数学也能算得死死的，哲学时不时可以跳脱物外。但是“读史使人明智”一直让我非常困惑。
初高中的历史考试也经常八九十分，也没见自己有多明智，也没做什么称得上明智的事。而且记记史实人物也没什么大不了吗，不就是流水账？能称得上明智吗？
这个问题一直困扰了我很久，难道培根说错了？但我们的毛主席熟读《资治通鉴》，确实非常明智。而且《史记》受到历代名家的推崇，难道他们也错了？显然不可能啊！那么读史怎么就明智了呢？
直到上月看到吕思浩老师TED的演讲《学历史的大用》，终于理解读史为什么使人明智！
一、方法不对！
我们初高中教授历史的方法是西方培养工匠为目标的思维，按照时间顺序罗列历朝历代的兴亡得失，我们只能从中获得知识，但不能从中获得智慧！
那么我们的老祖先是如何读历史的呢？左宗棠已经给了答案：
读书时，须细看古人处一事，接一物，是如何思量？如何气象？及自己处事接物时，又细心将古人比拟。设若古人当此，其措置之法，当是如何？我自己任性为止，又当如何？然后自己过错始见，古人道理始出。断不可以古人之书，与自己处世接物为两事。
设身处地
我们读历史的时候，每到人物关键抉择的时候，要盖上书，“设身处地，揣摩通透”：如果是自己，处于这种情形，会怎么做？别人为什么做得更好，我为什么想不到？或者想到做不到？
正如“圯上纳履”的故事，如果我是张良，碰到一个老头，故意脱鞋扔到桥底下让我捡起来，我会怎么做？首先也必然会“欲殴之”，或者索性不理他走人，或者忍住之后，但并不会长跪。通过比较“我”和张良的做法，才能体会到人和人修为的差距，高手间的过招正如“佛祖拈花，迦叶一笑”那样不露声色却惊涛骇浪。
多线思维
也不能是单线思维，还要常常想历史可不可以其他方向发展，这件事到底是必然的还是偶然的？比如荀子在他的《议兵》中就比较了齐国、魏国和秦国军队的战斗力，认为秦国军队“利出一孔”，只有军功才有出路的方式（经商不让做，原来的世袭被剥夺，只有上战场），逼着秦民成为亡命之徒。那么问题来了：其他国家也看到了秦兵的勇猛，也明白其中的道理，但为什么不效仿秦国呢？为什么眼睁睁看着秦国强大，自己没采取行动？难道他们都傻吗？秦灭六国是必然还是偶然？
这才是历史应该考察的问题，而不是问秦灭六国的顺序，几几年统一，采取了什么制度······其实楚国也确实尝试过，吴起的改革就是例子，但最后吴起在楚悼王死后被贵族们追着砍，并被乱箭射死。其他国家不是不想改，而是贵族力量太过强大，即使改了，也非常可能被暗杀，回归原来的平衡。
近代的中国也尝试学习西方做资本主义改革，但是工业基础实在太弱，资本阶级的力量实在太弱，而且收到列强的宰杀，没办法像英国、日本一样成功转型。就是在这种屡战屡败看不到希望的情况下，传来了马克思主义，资本主义之后还有共产主义，但前提是生产力的进一步发展。紧接着是“十月革命”的真实实践，进一步增强了共产党人的信心和决心！
二、文理相通
反观自己学习数学物理的时候，也有类似体会：单纯看答案会觉得理所应当，没什么新奇的地方，但是真自己做的时候，却怎么也想不出。所以很多人做了也做了很多题，也看了很多答案，但考场上还是完成不了。这也是方法的问题。
正确的方式是，先要自己做，碰到困境的时候，尝试各种方法，当“山重水复疑无路”的时候才看答案，看看差距在哪？才能“柳暗花明”，反复磨练才能有质的飞跃。
三、如何应用在生活中？
历史上的人物故事无数，但是人性是想通的，阅读历史不求多，但求精求深。比如《鸿门宴》，初读时觉得项羽很傻，亚夫已经这么明显告诉他刘邦的祸患了，为什么不果断下手？这样不就不会乌江自刎了吗？
我这种想法很像现在很多人看到比特币4万美金的时候，责备自己为什么当初没有入手比特币呢？或者遗憾为什么当初没有购买北上深的房子？
后来做交易的时候想通了，如果再给项羽一次机会，他也不会杀刘邦。因为他从起义到破釜沉舟，再到鸿门宴的位置上，靠的是重情重义重名声。如果他会杀刘邦，他也不可能坐在那个位置上。
所以如果倒退十年，当时自己的眼光、才识不可能买比特币，如果当时真买了，涨了10倍肯定跑得比兔子还快 。如果真有这个本事，现在的机会反而更大，更多热人进场意味着更多的机会。所以是你的走不掉，不是你的终会离开；暂时没得到的会以其他方式回馈，暂时得到的会以不同方式消失。“德不配位，必有灾殃”说的就是这个道理吧。
同样，我也不再后悔当时选择做交易，本可以去“华大基因”过上稳定的生活，但让我再选一次，在当时的认知下，大概率还是去闯。
后记
吕老师向我呈现了看待阅读历史的新视角，确实获益匪浅。历史是磨刀石，他如今传授了磨刀之法，磨刀之功得靠自己了。身处百年未有之大变局，就读最高学府的风口专业，冲吧！